שלוש מילים על חוק חבישת קסדה ברכיבה על אופניים

אז עבר לנו עוד חוק חדש שאני מתנגד לו: חוק חובת חבישת קסדה על אופניים (וגם רולרבליידס, סקייטבורד, גלגליות וקורקינט חשמלי). לאור גודל המאורע, החלטתי לשבור שתי מוסכמות בלוג: הראשונה היא כתיבת פוסט פוליטי. השנייה היא כתיבת פוסט לא מנומק עד הסוף. הדברים הבאים נכתבו במשיכת קולמוס אחת. איתכם הסליחה.

קסדה, אה? :]

לעניינו: לכאורה החוק המדובר חשוב, מציל חיים, מגן על ילדים וכו' וכו'. אבל במציאות, כמו רוב הדברים אצלנו, נלקחו הדברים לקיצוניות רבה מדי, עם איסורים גורפים מדי. מזכיר במשהו את הבדיחה על הערס שלאחר שנפל מקורס טיס, ביקש להיות נ"מ. רק נ"מ – כי "אם אני לא טס – אף אחד לא טס".

יש הגיון בכך שילדים עד גיל מסוים ילבשו קסדה, או ספורטאים בתחרויות, או רוכבים בכבישים ראשיים ושאר דיכפין. אבל מי שנוסע בעיר? שני רחובות למכולת על המדרכה, חצי שעה לאוניברסיטה בשבילי אופניים במהירות אפסית, בערב לפאב או חמש דקות כדי לקפוץ לבקר חבר. – למה שהוא ילבש קסדה? מה מספרי התאונות בכאלה מקרים? מתי לאחרונה צעקה הכותרת "קטל על מדרכות ת"א!". למה לא להטיל חובת חבישה במקומות מסוכנים, ורק בהם? ואגב, לא כל דבר צורך חוק. לפעמים עדיף לנסות "לחנך" את העם, ולתת לאנשים בוגרים שיקול דעת איפה ומתי להפעיל את החינוך.

ועכשיו נותר לי לשקול צעדיי. למי שלא יודע, עבדכם הנאמן חי כבר שנים רבות על אופניו. כל בוקר הלוך-חזור לאוניברסיטה, וכמה פעמים בשבוע, לפאבים בכל קצוות העיר. הסיכוי שאעשה נסיעות אלה עם קסדה שואף לאפס. איפה בדיוק אאכסן אותה בפאב? אצל הברמן? ומה אעשה איתה באוניברסיטה? אוסיף אותה למשקל העצום של תיקי ואסחב עימה יום שלם? שלא לדבר על הסרבול שהתווסף לקפיצה לקפה אצל חבר ושאר פעילויות יומ-יומיות. כאן גם המקום לציין שנסיעתי ממש לא מזכירה סוס-מירוץ, וכמעט איני יורד מהמדרכה. קשה לאמר שסכנה גדולה נשקפת לנפשי.

שתי אופציות עומדות בפני: הראשונה היא להתעלם מהחוק, ולקוות, שכמו בהרבה מקרים בישראל, גם רשויות החוק יתעלמו ממנו. השנייה, היא להפסיק לרכב – מה שדורש שינוי עצום באורח חיי. מרגע היכנסות החוק לתוקף, אבחר בוודאי באופציה הראשונה, ואבדוק את גבולות האוכפים. אם זה לא יעבוד? ואללה. אין לי מושג.

דילמות, דילמות – ופתאום נורא שמח לי שאני שוקל לעזוב ללימודים בחו"ל באמצע שנה הבאה.

[לקריאה נוספת: יש ערמות של החומר על הנושא, שלצערי אין בידי זמן לקרוא. למי שרוצה, נקודת התחלה טובה היא המאמר: Do enforced bicycle helmet laws improve public health? עיון שטחי מראה שיש לעניין יותר מצד אחד, ובטח שאף אחד מהצדדים לא מספיק חד משמעי כדי להעביר לגביו חוק. מעניין אם חברי הכנסת התעניינו בנושא?]

16 תגובות

  1. ליזל הגיב:

    אם היו לי אופניים לא רק שהייתי מתעלמת, הייתי גם ממשיכה לרכב אם מישהו היה מנסה לתת לי דו"ח. לראות פקחים שמנים רצים ברחבי העיר ומנסים להשיג רוכבי אופניים נשמע די היסטרי.

  2. ניימן הגיב:

    כן, חזרה לימי הבריחה משוטרים צבאיים…

  3. באנדר הגיב:

    היא אביזר בטיחותי חשוב (לדעתי כן) מציל חיים (שוב כן) או מומלץ.
    השאלה האם הממשלה צריכה לכפות על אדם בחירה שאמורה להיות אישית, ואין לה השפעה על איש מלבדו (לא!).

  4. דואל הגיב:

    מסכים לגמרי!
    אחד החוקים הכי מטומטמים ומעצבנים של התקופה האחרונה (ויש לא מעט מתחרים על התואר)

  5. ניימן הגיב:

    באנדר – צודק וצודק – חשוב, ומציל חיים, אבל לא חייבים אותה בכל נסיעה על אופניים. אגב, המחקרים לא חד-משמעתיים בעניין הצלת החיים. יש את עניין תחושת הבטחון שנותנת הקסדה, הן לרוכב האופניים והן לנהגים בכביש, ובכך מורידה את העירנות שלו.

  6. ערן הגיב:

    הבעיה היא שיותר קל לייצר חוק גורף מאשר לנסות ולהגדיר במסגרת חוקית מה זה אזור מסוכן וכו'.
    זה קצת כמו לבקש לבטל את החוק שמחייב חגורת בטיחות בנסיעות קצרות ואיטיות בתוך העיר (אם כי טוענים שרוב התאונות מתרחשות ליד הבית)

  7. ניימן הגיב:

    לא מסכים עם האנלוגיה. גם בגלל שכמו שטענת – תאונות רכב לווא דווקא מתרחשות בכביש מהיר, הן פשוט מתרחשות בכביש (אם היו מכריחים רוכב אופניים על הכביש לחבוש קסדה, הייתי רואה את ההגיון – אם כי עדיין הייתי נגד).

    מלבד כך, קשה מאד לראות את הנזק שבחגירת חגורת בטיחות, בעוד שמחקרים רבים (כולל זה שקישרתי עליו) מצאו נזק רב, בטיחותי ולא בטיחותי (כמו צמצום מספר רוכבי האופניים באופן ניכר) בחוק הקסדה על האופניים.

    [ניימן שונא לכתוב בלי הומור, ולכן הוא חש חובה לציין זאת בסוף התגובה :)]

  8. Shira K הגיב:

    לגמרי מיותר.
    איזה כאב ראש.

  9. ערן הגיב:

    מצד אחד אני מבין את הסרבול שבלהתחיל לסחוב קסדה לכל מקום (למרות שאפשר למצוא לזה אולי פתרון יצירתי בדמות לקשור את הקסדה לאופניים כשאתה חונה) אך מצד שני מי שמסורבל לו – יש לו בעיה. לבוא ולומר שחובת קסדה פוגעת ברוכבים כי פחות רוכבים ירצו לרכב? זה לדעתי לא משהו שהחוק צריך להתחשב בו. בטח שלא במדינה כמו שלנו. מה שמביא אותי למקור של הבעיה וכאן אני מסכים לחלוטין עם מה שאמרת בנוגע החינוך. כי הנקודה שהעלת ולפיה אנשים עם קסדה (או נהגים שרואים רוכבים עם קסדה) מרגישים בטוחים יותר ולכן נזהרים פחות מעניינת ובאמת שלא חשבתי עליה.

    הרבה יותר נכון וחכם לחנך את העם לנסיעה בטיחותית, שזה אומר קודם כל להתחשב בזה שיש עוד אנשים על הדרך (=על הכביש ועל המדרכה ועל שבילי האופניים ובכלל) ושצריך לכבד אותם ולתת להם את האפשרות להגיע ממקום למקום בבטחה כמו שנותנים לך. או אז יהיה אפשר לסמוך על האזרחים שהם מספיק בוגרים בשביל להחליט אם הם צריכים קסדה או לא על סמך סגנון הנסיעה האישי שלהם.

    בסופו של דבר נראה לי שאני נוטה להסכים עם הדעה שלך. אני לא חושב שהחוק הזה נכון אך מסיבות אחרות. הוא מנער את המדינה מאחריות.

  10. ניימן הגיב:

    נראה לי שאנחנו מסכימים על רוב הדברים, אבל דווקא בנקודת המחלוקת לא הבנתי אותך: "לבוא ולומר שחובת קסדה פוגעת ברוכבים כי פחות רוכבים ירצו לרכב? זה לדעתי לא משהו שהחוק צריך להתחשב בו. בטח שלא במדינה כמו שלנו."

    ראשית, למדינה יש אינטרס שכמה שיותר אנשים ירכבו על אופניים – גם מבחינת זיהום אוויר, וגם מכיוון שזוהי הפעילות הספורטיבית היחידה של אנשים רבים (פעילות ספורטיבית = בריאות = הצלחת חיים. בדיוק כמו קסדה :]). לכן החוק כן צריך להתחשב בירידת מספר הרוכבים (ירידה של שלושים אחוז בערך, לפי הלינק שהבאתי בפוסט).

    ולא הבנתי את "בטח שלא במדינה כמו שלנו". אני איטי היום. חם פה.. :]

  11. 2nd beggar הגיב:

    מסכים איתך ברוב דבריך ובכל זאת אני מציע לך לחבוש קסדה –

    – ולא ללבוש אותה.
    " למה שהוא ילבש קסדה?"
    (;

  12. ניימן הגיב:

    lol. צודק במאה אחוז :]

  13. ערן הגיב:

    כמובן שהמדינה צריכה לעודד יותר שימוש באופניים. למעשה, אני חושב שזה צריך לעשות דרך הרשויות המקומיות כי עיקר הנסיעות באופניים (מעבר לטיולים בשבת) נעשות בעיר. זה טוב לרוכב, זה טוב לאוויר וזה טוב לנוף. אבל המדינה גם צריכה לדאוג לאותם רוכבים שלא ייפגעו במהלך הרכיבה. מה שמציק לי פשוט זו העובדה שכנראה החלת חוק מהסוג הזה באמת מצמצמת את מספר הרוכבים – זאת אומרת, אם אתה רוכב אופניים ואתה נהנה מזה ואתה מעדיף את זה, אז מה הביג דיל בלקחת קסדה?
    אבל אני מסייג את המשפט האחרון שאמרתי כרגע כי אני אינני רוכב אופניים. אני מתנייד ברכב או באוטובוס ולכן באמת שאין לי מושג – אולי זה באמת טרטור לקחת קסדה?

    אני קצת מרגיש שאני נדחף לדיון שאין לי מקום אותנטי להיות בו, כרגע

  14. ניימן הגיב:

    נאה, זכותך המלאה לתת דעתך, אפילו אם אינך רוכב אופניים :]

    אניווי, כמובן שזה טרטור (עבורי) לקחת קסדה, למרות שהנימוק קשה להבנה ודי אישי. תחשוב על זה "קצת" כמו הטרטור של להיסחב עם ערכת אב"ך כל החיים (בתור הולך רגל), מעבר לזה שקסדה גם הורגת מחום בקיץ. בסופו של דבר זה עניין של טרטור אל מול סיכון: נורא מעצבן לקחת קסדה לנסיעה של שתי דקות, והסיכון של פגיעת ראש בנסיעה זו, קטן מ… אהמ… כמעט כל דבר בעולם. אז למה שיכריחו אותי?

  15. מישל הגיב:

    חשוב מאוד!
    הוכח שבטיחות הרכיבה בעיר משתפרת ככל שמתרבים הרוכבים. לשמחתי הגענו כבר למצב שבו כמעט בכל רחוב רואים רוכב אחד לפחות (לפחות בת"א…). ככל שמתרבים הרוכבים הנהגים לומדים יותר להתחשב בהם ולהיזהר. מפגש בין רכב לאופניים הוא קטלני מטיבו, ובמקרה וקורה דבר כזה הקסדה לא עוזרת במאומה. הקסדה נועדה למקרי נפילה עצמית, ואלה כמעט ולא קורים לרוכב המתון בשבילי העיר. עובדה היא שמאז שנת 2000 ועד היום עלה מס' הרוכבים בת"א פי 3 בעוד שמספר התאונות הקטלניות ירד בחצי!
    הוכח באוסטרליה שעקב חקיקת חוק קסדה פחת מס' הרוכבים ב-40 אחוז – וברור שתהיה גם ירידה בישראל – אנחנו איננו שונים בזאת מאף מקום אחר.
    לכן מאתה אמור – חוק הקסדה פוגע בבטיחות הרוכבים בעיר!
    כמובן שאין הדבר נכון לעוסקים ברכיבת אקסטרים מכל סוג שהוא: אלה צריכים לחבוש קסדה, והם גם בעלי מודעות גבוהה לסיכון שבעיסוק שלהם ואינם צריכים חוק שיחייב אותם לעשות זאת.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

Subscribe without commenting